聶輝華/中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授
李琛/ 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生
吳佳妮/中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士生
一、為什么要研究跨國(guó)礦難？
無(wú)論是在發(fā)展中國(guó)家，還是在發(fā)達(dá)國(guó)家，煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題都不容小覷。在世界范圍內(nèi)，煤礦安全事故層出不窮。
在中國(guó)，2016年10月31日，重慶市永川區(qū)金山溝煤業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，造成33人死亡；2016年12月3日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市元寶山區(qū)赤峰寶馬礦業(yè)有限公司發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，造成32人死亡；2017年1月17日，山西省朔州市中煤集團(tuán)擔(dān)水溝煤業(yè)有限公司發(fā)生重大頂板事故，造成10人死亡；2017年1月4日，河南省登封市興峪煤業(yè)有限公司發(fā)生重大煤與瓦斯突出事故，造成12人死亡。
在俄羅斯，2016年2月25日沃爾庫(kù)塔“北方”礦井爆炸導(dǎo)致36人死亡。在美國(guó)，2010年4月6日，西弗吉尼亞州首府查爾斯頓附近的一處煤礦發(fā)生爆炸事故，至少有29人被證實(shí)遇難，這是美國(guó)自1984年以來(lái)傷亡最嚴(yán)重一起礦難。
相對(duì)而言，中國(guó)的礦難次數(shù)和死亡人數(shù)是全球最高的。根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)估計(jì)，全世界80%的礦難死亡人數(shù)發(fā)生在中國(guó)，但是中國(guó)煤炭產(chǎn)量只占全世界的40%左右。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2000至2011年期間，每年中國(guó)礦難的死亡人數(shù)是美國(guó)的140多倍，然而中國(guó)的煤炭產(chǎn)量只是美國(guó)的2倍。
引發(fā)本研究的疑問(wèn)是，在資金和技術(shù)可以自由流動(dòng)的全球化時(shí)代，為什么不同國(guó)家之間的礦難死亡人數(shù)有如此大的差異？從國(guó)際比較的視角來(lái)看，造成礦難的主要原因有哪些？
目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于礦難或者安全生產(chǎn)的研究，幾乎都是基于某個(gè)國(guó)家或行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究或者案例研究，它們主要包括兩類(lèi)文獻(xiàn)。
第一類(lèi)文獻(xiàn)研究經(jīng)濟(jì)因素對(duì)生產(chǎn)安全的影響，具體涉及兩個(gè)方面。
第一，安全投入不足。有學(xué)者認(rèn)為，煤礦安全投入具有數(shù)額大、收益慢、隱蔽性和外部性等特點(diǎn)，因此很多煤礦投入不足，容易導(dǎo)致生產(chǎn)事故。另有學(xué)者根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，只有大煤礦才能承擔(dān)巨額的安全投入，因此中小煤礦更容易出現(xiàn)安全事故。最近，兩位美國(guó)學(xué)者利用美國(guó)的企業(yè)數(shù)據(jù)（不含煤礦）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)負(fù)債率高會(huì)導(dǎo)致投入不足以及更多的工傷事故。中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授聶輝華與其合作者利用2001至2006年中國(guó)煤炭企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)負(fù)債率顯著提高了礦難的死亡人數(shù)。
第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦安全性能較差。一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦技術(shù)水平低、安全措施缺乏，產(chǎn)權(quán)缺乏有效的保護(hù)，因此生產(chǎn)安全事故較多。清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授白重恩等學(xué)者利用1995至2005年的省級(jí)層面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，關(guān)井政策導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的煤炭產(chǎn)量下降了，但是死亡率卻上升了�？梢�(jiàn)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)影響生產(chǎn)安全投入。
第二類(lèi)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)政治因素對(duì)煤礦安全的影響，具體涉及三個(gè)方面。
第一，政府監(jiān)管的作用。美國(guó)愛(ài)荷華大學(xué)政治學(xué)系教授劉易斯-貝克（Michael S. Lewis-Beck）與其合作者認(rèn)為，煤礦事故的死亡率是由政府監(jiān)管政策的執(zhí)行力度決定的。由于美國(guó)聯(lián)邦政府在1941年與1969年有過(guò)相關(guān)立法，他們利用這兩處斷點(diǎn)檢驗(yàn)了執(zhí)法力度和煤礦死亡率的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)政府加強(qiáng)管制有助于降低礦難死亡率。有意思的是，另兩位美國(guó)學(xué)者利用美國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)美國(guó)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的無(wú)效性，并據(jù)此反駁管制論�；谥袊�(guó)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管的體制演變，香港大學(xué)政治與公共行政系教授王紹光認(rèn)為，建立垂直的國(guó)家生產(chǎn)安監(jiān)總局有效地減少了礦難。東北財(cái)經(jīng)大學(xué)教授肖興志等學(xué)者從理論上和經(jīng)驗(yàn)上闡明，加強(qiáng)煤礦的規(guī)制能夠有效地降低中國(guó)煤礦的死亡率。
第二，政治關(guān)聯(lián)對(duì)安全生產(chǎn)的影響。美國(guó)波士頓大學(xué)教授菲斯曼（Raymond Fisman）與南加州大學(xué)副教授汪勇祥利用2008至2013年中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)分析了政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)生產(chǎn)事故的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)死亡率要比沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)高兩至三倍。
第三，政企合謀對(duì)煤礦安全的影響。加州大學(xué)圣迭戈分校（UCSD）助理教授賈瑞雪和聶輝華利用中國(guó)1995至2005年國(guó)有重點(diǎn)煤礦監(jiān)管機(jī)構(gòu)集權(quán)-分權(quán)-集權(quán)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)煤礦監(jiān)管的分權(quán)體制會(huì)導(dǎo)致更多地方政府和煤礦企業(yè)之間的合謀，從而導(dǎo)致更高的死亡率。
上述研究從不同的角度豐富了我們對(duì)礦難的認(rèn)識(shí)，但是還有兩點(diǎn)不足。
第一，目前的文獻(xiàn)幾乎都是省級(jí)或企業(yè)級(jí)的中國(guó)樣本，或者是美國(guó)企業(yè)的樣本，但沒(méi)有不同國(guó)家之間礦難的比較，從而難以捕捉國(guó)家之間不同地理位置、自然資源、社會(huì)文化等（不隨時(shí)間變化的）因素對(duì)礦難的影響。例如，有專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)和美國(guó)的礦難死亡人數(shù)之所以相差懸殊，一個(gè)重要原因就是中國(guó)的煤礦大約90%是地下煤礦，而美國(guó)的煤礦超過(guò)60%是露天煤礦，后者通常更安全。因此，如果不能在國(guó)別比較時(shí)控制地理特征，就難以準(zhǔn)確分析某個(gè)國(guó)家礦難的發(fā)生因素。
第二，目前的文獻(xiàn)主要側(cè)重于監(jiān)管、資金或政治關(guān)聯(lián)等方面的因素，而忽視了政治體制、法律、腐敗和媒體等方面的因素。美國(guó)礦難極少的另一個(gè)原因，是它有嚴(yán)格的法律監(jiān)管和媒體監(jiān)督，這顯然與政治體制有關(guān)。因此，忽略政治環(huán)境談監(jiān)管，如同在真空中談監(jiān)管，也是不現(xiàn)實(shí)的。
為此，本研究將彌補(bǔ)這兩點(diǎn)不足。此外，從微觀層面而言，煤礦企業(yè)可以通過(guò)改進(jìn)安全設(shè)備和礦工采礦環(huán)境等舉措來(lái)減少煤礦死亡率。但企業(yè)是否采取安全生產(chǎn)措施是一個(gè)條件概率問(wèn)題，依賴(lài)于國(guó)家的監(jiān)管體制、法律、政治體制等制度性安排。因此，本研究將主要從這些體制性因素入手來(lái)研究礦難問(wèn)題。世界多個(gè)產(chǎn)煤大國(guó)采取了不同的監(jiān)管體制和政治體制，這也為本研究進(jìn)行跨國(guó)比較提供了可能性。
本研究將回答下列問(wèn)題：煤礦安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)是集權(quán)還是分權(quán)更有利于降低礦難死亡率？一國(guó)的政府問(wèn)責(zé)程度對(duì)礦難死亡率是否有影響？煤礦安全主要是監(jiān)管體制問(wèn)題還是政治體制問(wèn)題？
二、數(shù)據(jù)來(lái)源和描述性統(tǒng)計(jì)
（一）數(shù)據(jù)來(lái)源
本研究收集了1982至2014年中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、波蘭、俄羅斯、印度、南非以及烏克蘭這九個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。選擇這些國(guó)家作為樣本的原因主要有三點(diǎn)。
首先，根據(jù)英國(guó)石油公司（BP）發(fā)布的《BP世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒》（2015年中文版），2014年這九個(gè)國(guó)家的煤炭產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的比例約為81%。因此，本研究的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)包含了全世界幾乎所有的主要產(chǎn)煤國(guó)，樣本具有足夠的代表性。由于礦難的發(fā)生本身屬于小概率事件，因此如果一個(gè)國(guó)家的煤炭產(chǎn)量很低，那么發(fā)生礦難的概率就極低，這會(huì)使得變量缺乏變化（variation），從而對(duì)計(jì)量模型識(shí)別沒(méi)有幫助。
其次，這九個(gè)國(guó)家中，既有分權(quán)形式的煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)管制度，也有集權(quán)形式的監(jiān)管制度，還有部分國(guó)家同時(shí)經(jīng)歷了集權(quán)或分權(quán)的監(jiān)管制度；既有發(fā)展中國(guó)家，又有發(fā)達(dá)國(guó)家；既有政府問(wèn)責(zé)程度高的國(guó)家，又有政府問(wèn)責(zé)程度低的國(guó)家。這些差異性為本研究進(jìn)行跨國(guó)比較提供了豐富的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也便于本研究比較不同制度的效果。
最后，樣本范圍受制于數(shù)據(jù)的可得性。雖然哥倫比亞、澳大利亞等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的煤礦產(chǎn)量高于部分樣本國(guó)家，但是這些國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)不可獲得，只能舍棄。
本研究的跨國(guó)數(shù)據(jù)包含的變量有：（1）衡量礦難發(fā)生程度的變量：百萬(wàn)噸煤礦死亡率、死亡人數(shù)；（2）制度特征：煤礦安全監(jiān)管模式（集權(quán)/分權(quán)）、政府問(wèn)責(zé)程度（政治體制）；（3）影響礦難的經(jīng)濟(jì)變量：煤炭產(chǎn)量、煤炭的進(jìn)口產(chǎn)量與出口產(chǎn)量、各國(guó)人均GDP。
各國(guó)的煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)來(lái)源于《BP世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒》（2015年中文版），以百萬(wàn)噸為衡量單位。美國(guó)的礦難死亡人數(shù)來(lái)源于美國(guó)能源信息署（EIA），百萬(wàn)噸煤死亡率可以據(jù)此推算。中國(guó)的礦難死亡率來(lái)源于歷年《中國(guó)煤炭工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國(guó)煤炭志綜合卷》。印度的礦難數(shù)據(jù)來(lái)自印度礦山安全管理總局網(wǎng)站，該機(jī)構(gòu)每年會(huì)發(fā)布印度煤炭統(tǒng)計(jì)年鑒、礦山安全監(jiān)察局報(bào)告等信息。英國(guó)礦難的數(shù)據(jù)部分來(lái)自《中國(guó)煤炭工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1982至1995年），部分來(lái)自英國(guó)勞工部網(wǎng)站。德國(guó)礦難的數(shù)據(jù)來(lái)自上文提到的王紹光論文。俄羅斯礦難的部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)煤炭工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局工程師李運(yùn)強(qiáng)的《俄羅斯的煤礦安全監(jiān)管》一文。南非礦難的部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自上面提到的王紹光、聶輝華等學(xué)者的文章，部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自南非統(tǒng)計(jì)局。波蘭礦難的部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)煤炭工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自于波蘭中央統(tǒng)計(jì)局。烏克蘭礦難的部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自“世界煤炭工業(yè)發(fā)展報(bào)告”課題組（1999），部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自烏克蘭國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。
礦難在任何一個(gè)國(guó)家都是敏感事件，因此，礦難死亡率或死亡人數(shù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量可能面臨質(zhì)疑。有人可能認(rèn)為，各國(guó)礦難數(shù)據(jù)存在瞞報(bào)和誤報(bào)問(wèn)題，因此會(huì)對(duì)結(jié)果造成至關(guān)重要的影響。本研究如發(fā)現(xiàn)集權(quán)監(jiān)管會(huì)提高礦難死亡率，或者分權(quán)監(jiān)管會(huì)降低礦難死亡率，政府低報(bào)死亡率才會(huì)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)樵谶壿嬌�，分�?quán)使得地方政府或安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)更容易操縱數(shù)據(jù)。但依據(jù)本研究的結(jié)論（詳后），數(shù)據(jù)瞞報(bào)不是一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。
本研究定義的監(jiān)管模式是：集權(quán)監(jiān)管意味著煤礦安全監(jiān)管的權(quán)力在中央，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與地方政府平行；而分權(quán)監(jiān)管是指政府將監(jiān)管權(quán)力下放到地方，地方政府建立各自的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。如果煤礦監(jiān)管方式是分權(quán)，監(jiān)管方式賦值為0；如果是集權(quán)，則賦值為1。在本研究的樣本期間，各國(guó)煤礦安全監(jiān)管體制有所不同，且發(fā)生了一些變化。1982年起，美國(guó)煤礦安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)由分權(quán)變?yōu)榧瘷?quán)；中國(guó)1998至2000年為分權(quán)監(jiān)管，其余年份為集權(quán)監(jiān)管；英國(guó)、印度、俄羅斯和波蘭在1982至2014年之間均為集權(quán)監(jiān)管，德國(guó)則是分權(quán)監(jiān)管；南非于1996年實(shí)行集權(quán)監(jiān)管；烏克蘭沒(méi)有統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，因此屬于分權(quán)監(jiān)管模式。
本研究用政府問(wèn)責(zé)指標(biāo)度量國(guó)家的政治體制，該指標(biāo)來(lái)源于瑞典哥德堡大學(xué)治理質(zhì)量研究院（QoG Institute）編制的全球治理質(zhì)量綜合數(shù)據(jù)庫(kù)（The Quality of Government Dataset）。政府問(wèn)責(zé)程度變化范圍是0-10，分?jǐn)?shù)越高表示對(duì)政府的問(wèn)責(zé)程度越強(qiáng)，或者說(shuō)民眾對(duì)政府的監(jiān)督越強(qiáng)。美國(guó)麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授阿西莫格魯（Daron Acemoglu)在研究政治體制對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響時(shí)，對(duì)比了各種政府問(wèn)責(zé)的度量方法，發(fā)現(xiàn)用不同方法得到的結(jié)果基本一致。事實(shí)上，全球治理質(zhì)量綜合數(shù)據(jù)庫(kù)中幾個(gè)衡量政府問(wèn)責(zé)程度的指標(biāo)偏差不大，相關(guān)系數(shù)都高達(dá)0.8。因此，本研究選擇了該數(shù)據(jù)中比較全面且連續(xù)的度量變量Van_index。
各國(guó)人均GDP的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行，以美元為單位。除了煤炭產(chǎn)量的作用，各國(guó)煤炭的進(jìn)出口產(chǎn)量可能會(huì)影響礦難的發(fā)生概率，因?yàn)槊禾窟M(jìn)出口產(chǎn)量與煤炭產(chǎn)量以及煤炭?jī)r(jià)格息息相關(guān)。如果一國(guó)進(jìn)口煤炭產(chǎn)量在某一年突然增加較多，則說(shuō)明當(dāng)年的煤炭需求量增加，煤炭?jī)r(jià)格有上升的趨勢(shì)，煤炭公司有提升煤炭產(chǎn)量的戰(zhàn)略布局，從而煤礦安全事故的發(fā)生率可能會(huì)上升，反之亦然。如果在不存在煤炭技術(shù)進(jìn)步的情況下，一國(guó)煤炭出口量突然大幅度上升，則極有可能是出口煤炭?jī)r(jià)格上升，即世界煤炭市場(chǎng)上供不應(yīng)求，這也會(huì)造成煤炭公司冒進(jìn)，從而煤礦死亡率上升。因此，煤炭的進(jìn)出口產(chǎn)量應(yīng)該是控制變量之一。本研究所用的各國(guó)煤炭進(jìn)出口產(chǎn)量數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)能源署的國(guó)際數(shù)據(jù)。使用該數(shù)據(jù)的原因在于，它統(tǒng)計(jì)的各國(guó)數(shù)據(jù)比較全面，統(tǒng)計(jì)口徑一致，使得各國(guó)之間不存在較大偏差，具有可比性。
（二）描述性統(tǒng)計(jì)
整理后的樣本總共有1982至2014年九個(gè)國(guó)家的180多個(gè)觀測(cè)值。數(shù)據(jù)顯示，這九個(gè)國(guó)家的百萬(wàn)噸煤死亡率均值為1.22，即每生產(chǎn)一百萬(wàn)噸煤平均造成1.22人死亡，最大值為7.63（1985年的中國(guó)）。樣本期間，每年煤礦事故死亡人數(shù)均值大約為440人，一些國(guó)家某年沒(méi)有出現(xiàn)礦難死亡人數(shù)，礦難死亡人數(shù)最多的是2002年的中國(guó)，死亡人數(shù)高達(dá)7462人。樣本中，煤礦集權(quán)監(jiān)管這一變量的平均值為約0.85，這表明在世界大部分產(chǎn)煤大國(guó)，集權(quán)監(jiān)管為常態(tài)。政府問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說(shuō)明九個(gè)國(guó)家之間的政治體制相差甚大。煤炭產(chǎn)量均值是438.37百萬(wàn)噸，最小值為17.01百萬(wàn)噸，最大值為2973百萬(wàn)噸，說(shuō)明各國(guó)煤炭產(chǎn)量差異很大。事實(shí)上，中國(guó)占了世界煤炭產(chǎn)量的40%以上，美國(guó)占了世界煤炭產(chǎn)量的10%以上，所以其他國(guó)家的煤炭產(chǎn)量相對(duì)要少很多。
三、研究結(jié)果
（一）監(jiān)管模式和政治體制對(duì)礦難的影響
本研究首先考察監(jiān)管模式對(duì)礦難的影響。根據(jù)我們的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸結(jié)果，集權(quán)監(jiān)管變量的回歸系數(shù)為-0.558，而各個(gè)國(guó)家的百萬(wàn)噸煤死亡率均值為1.22。這表明，監(jiān)管模式從分權(quán)變成集權(quán)可以使百萬(wàn)噸煤死亡率在原有水平上減少近一半，即集權(quán)監(jiān)管模式在各國(guó)都能夠有效減少礦難。
組織經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)通常表明，分權(quán)能夠更好地利用當(dāng)?shù)匦畔�，為代理人提供更�?qiáng)的激勵(lì)，從而提高組織效率。那么，為什么分權(quán)監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致更多礦難呢？根據(jù)賈瑞雪和聶輝華的分析，分權(quán)監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致更多的政企合謀，從而提高礦難發(fā)生率。即監(jiān)管分權(quán)到地方后，地方政府的利益就與煤炭企業(yè)本身息息相關(guān)，這部分利益既可能包括實(shí)質(zhì)上的稅收和GDP，也可能包括就業(yè)，還可能包括政治上的升遷利益。因此，分權(quán)是否能夠提高效率，關(guān)鍵條件是分權(quán)是否受到了更多監(jiān)督。如果分權(quán)與監(jiān)督并行，那么分權(quán)是好的；反之，分權(quán)可能導(dǎo)致更糟的結(jié)果。
然后考察政治體制對(duì)礦難的影響。研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)的政府問(wèn)責(zé)程度對(duì)百萬(wàn)噸煤死亡率沒(méi)有顯著影響。這意味著國(guó)家政治體制與煤礦安全水平?jīng)]有直接聯(lián)系，加上前面監(jiān)管模式對(duì)礦難的顯著影響，兩者說(shuō)明煤礦安全問(wèn)題主要是一個(gè)監(jiān)管體制問(wèn)題，而不是一個(gè)政治體制問(wèn)題。事實(shí)上，同樣是采取民主體制，印度和南非經(jīng)濟(jì)發(fā)展也差不多，但是兩國(guó)的煤礦安全水平差別較大。南非之前采取分權(quán)監(jiān)管模式，1996年之后采取了集權(quán)監(jiān)管模式，比較明顯地降低了礦難死亡率。
本研究還考查了其他可能影響礦難的因素。我們發(fā)現(xiàn)，煤炭生產(chǎn)安全水平可能具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征。產(chǎn)煤量越多，同等條件下礦難死亡率越低，安全水平越高。因此，中國(guó)在1998年之后大量關(guān)閉不規(guī)范的中小煤礦和煤窯，很快就提高了煤礦安全水平，實(shí)證研究也驗(yàn)證了這點(diǎn)。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與礦難死亡率是負(fù)相關(guān)的。通常來(lái)講，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，對(duì)生命越是重視，對(duì)采礦的技術(shù)投入會(huì)越多，礦難死亡率就會(huì)越低。煤炭出口對(duì)礦難死亡率無(wú)顯著影響，但通過(guò)增加煤炭進(jìn)口可以減少本國(guó)的煤礦開(kāi)采風(fēng)險(xiǎn)，從而降低礦難死亡率。
（二）欠發(fā)達(dá)國(guó)家子樣本和轉(zhuǎn)型國(guó)家子樣本
那么，監(jiān)管模式和政治體制的效應(yīng)是否會(huì)伴隨收入水平而發(fā)生變化？本研究按聯(lián)合國(guó)認(rèn)定的發(fā)達(dá)國(guó)家名單來(lái)定義欠發(fā)達(dá)國(guó)家子樣本，樣本中的發(fā)達(dá)國(guó)家是美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)三個(gè)國(guó)家，欠發(fā)達(dá)國(guó)家子樣本是中國(guó)、印度、俄羅斯、南非、波蘭和烏克蘭六個(gè)國(guó)家。由于民主程度較低的轉(zhuǎn)型國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的定義，且國(guó)家的政府問(wèn)責(zé)程度每年都可能有大的變動(dòng)，故本研究采用年均值的方法來(lái)定義轉(zhuǎn)型國(guó)家，即當(dāng)年政府問(wèn)責(zé)得分大于樣本均值的國(guó)家為民主程度較高的成熟國(guó)家，當(dāng)年政府問(wèn)責(zé)得分小于樣本均值的國(guó)家為轉(zhuǎn)型國(guó)家。
數(shù)據(jù)顯示，欠發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家煤炭的產(chǎn)量均占到總產(chǎn)量的一半以上。2009年，欠發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)量占比達(dá)78%，轉(zhuǎn)型國(guó)家產(chǎn)量占比達(dá)60%。這兩類(lèi)國(guó)家也都是礦難高發(fā)國(guó)家，欠發(fā)達(dá)國(guó)家礦難死亡率均值為1.713，而發(fā)達(dá)國(guó)家礦難死亡率僅為0.135，兩者相差10倍以上。類(lèi)似地，轉(zhuǎn)型國(guó)家礦難死亡率均值為2.589，而成熟國(guó)家礦難死亡率均值僅為0.373，兩者相差近10倍。因此，研究這兩類(lèi)國(guó)家中的煤礦監(jiān)管模式和政治體制對(duì)礦難死亡率的影響很有意義。下面將分別分析欠發(fā)達(dá)國(guó)家子樣本和轉(zhuǎn)型國(guó)家子樣本。
通過(guò)研究欠發(fā)達(dá)國(guó)家子樣本，我們發(fā)現(xiàn)，不論是否控制政府問(wèn)責(zé)，集權(quán)監(jiān)管變量都顯著降低了百萬(wàn)噸煤死亡率，而且集權(quán)監(jiān)管模式降低礦難死亡率的絕對(duì)效果在欠發(fā)達(dá)國(guó)家更加明顯。欠發(fā)達(dá)國(guó)家的百萬(wàn)噸煤死亡率均值為1.713，這意味著欠發(fā)達(dá)國(guó)家的煤礦監(jiān)管模式由分權(quán)改成集權(quán)，可以減少超過(guò)三分之一的死亡率。但是，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的政府問(wèn)責(zé)程度對(duì)百萬(wàn)噸煤死亡率沒(méi)有顯著影響。此外本研究還發(fā)現(xiàn)，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的人均GDP與礦難死亡率顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在欠發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，人均收入的相對(duì)差異對(duì)于減少礦難死亡率也是重要的。
通過(guò)研究轉(zhuǎn)型國(guó)家子樣本，我們發(fā)現(xiàn)，煤礦集權(quán)監(jiān)管仍是控制煤礦死亡率的有效手段，而且集權(quán)監(jiān)管模式對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的影響更顯著。本研究還發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型國(guó)家的政府問(wèn)責(zé)與礦難死亡率顯著負(fù)相關(guān)。有趣的是，政府問(wèn)責(zé)程度僅僅在轉(zhuǎn)型國(guó)家這個(gè)子樣本里是顯著的，在全樣本和欠發(fā)達(dá)子樣本中都不顯著。這可能說(shuō)明，政府問(wèn)責(zé)程度對(duì)政府問(wèn)責(zé)水平較低的國(guó)家而言在降低礦難方面是有效的，對(duì)政府問(wèn)責(zé)水平較高的國(guó)家來(lái)說(shuō)則沒(méi)有邊際上的作用。這可能是因?yàn)椋墒靽?guó)家有比較完善的輿論監(jiān)督和發(fā)達(dá)的技術(shù)水平，造成政府問(wèn)責(zé)本身缺乏顯著的作用。
以上結(jié)果說(shuō)明，在轉(zhuǎn)型國(guó)家，監(jiān)管集權(quán)和提升政府問(wèn)責(zé)程度都可以作為降低礦難死亡率的有效手段。雖然集權(quán)監(jiān)管比政治體制在煤礦安全問(wèn)題上更為重要，但是在政治體制較差的國(guó)家，改善政治環(huán)境也能改善安全生產(chǎn)水平。
（三）影響渠道
在監(jiān)管模式和政府問(wèn)責(zé)對(duì)礦難死亡率的影響渠道方面，由于跨國(guó)數(shù)據(jù)缺乏煤礦企業(yè)的安全投資、研發(fā)等具體變量，因此本節(jié)的分析只是啟發(fā)性的（suggestive）。雖然百萬(wàn)噸煤死亡率是國(guó)際通用的死亡率標(biāo)準(zhǔn)之一，但是顧名思義百萬(wàn)噸煤死亡率指每百萬(wàn)噸煤所帶來(lái)的死亡人數(shù)，這直接與煤炭的產(chǎn)量相關(guān)，因此還應(yīng)該考慮集權(quán)監(jiān)管模式是對(duì)死亡人數(shù)還是對(duì)煤炭產(chǎn)量有影響，亦或?qū)烧呔杏绊�。研究結(jié)果顯示，集權(quán)監(jiān)管模式減少了死亡人數(shù)、提高了產(chǎn)量，但影響并不顯著，這說(shuō)明集權(quán)監(jiān)管的顯著影響是體現(xiàn)在產(chǎn)量提高和死亡人數(shù)減少同時(shí)發(fā)生時(shí)。政府問(wèn)責(zé)會(huì)導(dǎo)致死亡人數(shù)和煤炭產(chǎn)量不顯著地提高，這一結(jié)果與前面的分析一致，說(shuō)明政府問(wèn)責(zé)程度對(duì)百萬(wàn)噸煤死亡率沒(méi)有顯著影響。
此外，本研究將煤炭生產(chǎn)與監(jiān)管分離、國(guó)家所處地區(qū)滯后一期的年平均政府問(wèn)責(zé)程度分別作為煤礦集權(quán)監(jiān)管和政府問(wèn)責(zé)程度的工具變量，得到了與前文相同的結(jié)論，說(shuō)明本研究的主要回歸結(jié)果是穩(wěn)健的�？偠灾旱V集權(quán)監(jiān)管能夠有效地減少百萬(wàn)噸煤死亡率，而一國(guó)的政府問(wèn)責(zé)對(duì)百萬(wàn)噸煤死亡率沒(méi)有顯著影響。
四、結(jié)論和政策意蘊(yùn)
本研究使用1982至2014年中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、波蘭、俄羅斯、印度、南非以及烏克蘭九個(gè)主要產(chǎn)煤國(guó)家的礦難數(shù)據(jù)，利用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)和工具變量回歸方法，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了監(jiān)管模式和政治體制對(duì)煤礦生產(chǎn)安全的影響。
需要說(shuō)明的是，盡管本研究討論的問(wèn)題是煤炭生產(chǎn)安全問(wèn)題，但是分析的視角是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。本研究特別強(qiáng)調(diào)了集權(quán)-分權(quán)的框架，這是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、委托-代理理論或組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心工具。本研究得到了如下主要結(jié)果。
第一，相對(duì)于分權(quán)監(jiān)管，集權(quán)監(jiān)管有利于減少礦難死亡率。具體來(lái)說(shuō)，煤礦企業(yè)生產(chǎn)安全的集權(quán)監(jiān)管模式可以將每百萬(wàn)噸煤的死亡率降低0.556。在本研究的樣本中，九個(gè)國(guó)家的百萬(wàn)噸煤死亡率的平均值為1.22，標(biāo)準(zhǔn)差為1.93。這意味著，一個(gè)國(guó)家的煤礦安全監(jiān)管模式由分權(quán)改成集權(quán)，可以減少近一半的死亡率。本研究的結(jié)論從跨國(guó)數(shù)據(jù)的角度支持了“政企合謀”觀點(diǎn)，即分權(quán)時(shí)地方政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)與煤礦企業(yè)之間有更大的合謀空間并造成更高的礦難死亡率，同時(shí)也支持了加強(qiáng)政府監(jiān)管的觀點(diǎn)。
第二，一國(guó)的政府問(wèn)責(zé)程度總體上不會(huì)影響礦難死亡率。用多種指標(biāo)度量的政府問(wèn)責(zé)程度與礦難死亡率之間沒(méi)有顯著的相關(guān)性。也就是說(shuō)，煤礦安全水平與政治體制無(wú)關(guān)。這表明煤礦安全問(wèn)題在更大程度上是一個(gè)監(jiān)管問(wèn)題，而不是一個(gè)政治問(wèn)題。因此，要提高煤礦安全生產(chǎn)水平，關(guān)鍵是改善安全監(jiān)管體制。
第三，在發(fā)展中國(guó)家，監(jiān)管集權(quán)降低礦難死亡率的絕對(duì)效果更明顯，但政府問(wèn)責(zé)程度仍不顯著。發(fā)展中國(guó)家煤礦安全的集權(quán)監(jiān)管�？梢詫⒚堪偃f(wàn)噸煤的死亡率減少0.674，高于全樣本的0.556。而發(fā)展中國(guó)家的百萬(wàn)噸煤死亡率平均值為1.713，這意味著發(fā)展中國(guó)家的煤礦安全監(jiān)管模式由分權(quán)改成集權(quán)，可以減少超過(guò)三分之一的死亡率。
第四，在轉(zhuǎn)型國(guó)家，監(jiān)管集權(quán)和改進(jìn)政府問(wèn)責(zé)程度都可以降低礦難死亡率。這說(shuō)明，雖然集權(quán)監(jiān)管比政府問(wèn)責(zé)在煤礦安全問(wèn)題上更為重要，但是在政治體制很差的國(guó)家，改善政治環(huán)境能保障更安全的煤炭生產(chǎn)環(huán)境。
本研究的結(jié)論具有重要的政策含義。
首先，煤礦安全事故頻發(fā)的國(guó)家，應(yīng)該采取集權(quán)監(jiān)管的模式。尤其是在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，集權(quán)監(jiān)管減少死亡率的絕對(duì)效果更明顯。中國(guó)煤礦安全監(jiān)察體制的改革完全符合這一結(jié)論，這是中國(guó)煤炭安全生產(chǎn)水平不斷提高的重要原因。
其次，雖然在煤礦安全問(wèn)題上集權(quán)監(jiān)管比政治體制更為重要，但是在政治體制很差的國(guó)家，改善政府問(wèn)責(zé)程度也可以起到有利作用。
由于數(shù)據(jù)可得性限制，本研究的跨國(guó)礦難數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有包含礦難罰金和死亡賠償金等涉及法律法規(guī)的變量，而它們也可能會(huì)影響礦難死亡率，這是本研究的不足之處。此外，本研究也缺乏跨國(guó)企業(yè)層面的安全投入變量。獲得更多國(guó)家層面和企業(yè)層面的數(shù)據(jù)將能進(jìn)一步完善本研究。
從2000年到2016年，中國(guó)礦難死亡人數(shù)從高峰期的每年7000多人下降到2016年的500多人，這是巨大的進(jìn)步。中國(guó)煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駨?fù)制到食品安全、環(huán)境保護(hù)、交通事故的治理上面呢？這是我們下一步的研究工作。
（本文發(fā)表于澎湃新聞網(wǎng)，網(wǎng)址是http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1842673?from=singlemessage&isappinstalled=0。原文刊于《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2017年第9期，原題：“監(jiān)管模式、政治體制與礦難：基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的證據(jù)”。略去參考文獻(xiàn)，并由作者對(duì)原文有較多改寫(xiě)，具體技術(shù)細(xì)節(jié)請(qǐng)參考原文。經(jīng)授權(quán)刊用。）
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com