无码人妻丰满熟妇啪啪_成人在线一区二区_国产精品久久久久久无码五月_最大胆裸体人体牲交

 

聶輝華/中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院常務(wù)副院長、經(jīng)濟學(xué)院教授

2018-12-10 16:41  來源：澎湃新聞

 

美國約翰霍普金斯大學(xué)生物統(tǒng)計學(xué)博士、北京人文經(jīng)濟學(xué)會特約研究員黃文政2014年8月在“人口與城市化發(fā)展論壇”上發(fā)表了一個主題為“北京不應(yīng)該控制人口規(guī)模”的演講。最近幾天，這篇演講的文字版以演講中的一個論斷即“人口控制使北京GDP每年損失一萬億”為題（以下簡稱“黃文”），于微信中瘋傳，再度引起人們對大城市是否應(yīng)該限制人口、完全放開戶籍限制問題的關(guān)注。

 

該文基本觀點是：（1）人口密度越大的省份，人均GDP越高，所以人口是第一生產(chǎn)力；（2）中國是全世界人口最多的國家，國家權(quán)力集中，北京應(yīng)該成為世界人口最多的城市，自然均衡人口是3700萬，現(xiàn)在人口規(guī)模太小了；（3）北京不缺水，北京的交通也不擁堵；（4）人口控制讓北京損失了一萬億元以上的GDP，損失2000億元的稅收；（5）限制人口是阻礙經(jīng)濟優(yōu)化，應(yīng)完全取消戶籍政策。

 

今年春季，筆者曾經(jīng)發(fā)表文章《大城市要不要控制人口——兼評幾個錯誤的流行觀點》（澎湃新聞，2018年4月2日發(fā)布）。這篇文章表達的主要觀點是：人口跟著資源走，而資源跟著權(quán)力走，因此要放開人口流動限制，鼓勵城市之間公平競爭，首先應(yīng)該是減少城市之間的行政等級差異以及相伴隨的各類特惠政策。筆者并不反對放開人口流動，筆者反對的是舍本逐末的思路。在城市等級差異沒有消除，城市之間先天起點不公平的前提下，完全放開人口控制，實際上是保護了大城市的既得利益，而損害了中小城市的利益。此外，筆者針對“人口放開論”的一些主要論據(jù)，包括北京不缺水、北京不擁堵、北京應(yīng)該學(xué)習(xí)東京和首爾等，逐一進行了駁斥。

 

遺憾的是，“人口放開論”似乎仍然是一種政治上正確的流行觀點，而主張“人口放開論”的論者并沒有充分考慮反方的觀點。真理是越辯越明的。為了廓清迷霧，減少分歧，積極有效地緩解“大城市病”，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，筆者覺得有必要再次撰文討論。

 

一、方法論錯誤不應(yīng)一犯再犯

 

首先，主張“人口放開論”的學(xué)者有一個常犯的方法論錯誤，就是選擇性利用證據(jù)。
 

支持“人口放開論”的主要證據(jù)往往是：北京人口不夠密集，因為首爾、東京的人口密度比北京還高；北京不缺水，因為美國洛杉磯的人均用水比北京還少；北京并不算很擁堵，因為倫敦和紐約更擁堵。

 

這種舉證方法有很明顯的選擇性利用證據(jù)的嫌疑，就是只舉對自己觀點有利的證據(jù)，而忽視那些對自己觀點不利但是客觀存在的證據(jù)。按照上述邏輯，假設(shè)世界上有40個特大城市，肯定有比北京更擁堵的，有比北京人均用水量更少的，也有比北京房價更高的。那么，除非北京具備了所有最糟糕的缺點，否則北京就一直是一個宜居城市。這實際上是將北京的城市發(fā)展放到了全世界最低水平，跟所有同類城市拼底線，明眼人一看就覺得不正確。

 

舉個例子，假如張三因為連續(xù)加班，過度疲勞，導(dǎo)致一只胳膊被機器切掉了，康復(fù)后繼續(xù)上班。按照選擇性使用證據(jù)的邏輯，既然一只胳膊也可以上班，那么張三的同事都應(yīng)該繼續(xù)加班，直到也切掉一只胳膊為止，否則就是加班不夠、勤奮不足。這是不是很荒謬？

 

其次，筆者認為，黃文的主要觀點都存在邏輯或證據(jù)錯誤。

 

上述第一個觀點認為，人口密度越大的省份，人均GDP也越高，從而證明人口是第一生產(chǎn)力。這是明顯的因果關(guān)系倒置。實際上，不是人口越密集才導(dǎo)致了人均GDP越高，而是經(jīng)濟制度越好，經(jīng)濟越發(fā)達，表現(xiàn)為人均GDP越高，所以才吸引了更多的人口流入這些富裕省份。如果人口就代表生產(chǎn)力，請問河南、四川兩省長期處于人口大省的前列，為什么GDP總量不是排名前列？另一個反例是，上海GDP排名前列，但是其作為一個省級行政區(qū)的人口數(shù)量排名倒數(shù)。

 

第二個觀點認為，因為中國人口最多，國家權(quán)力集中在北京，所以北京作為中國的政治、科技、文化中心就應(yīng)該成為世界第一大人口城市。按這個邏輯，美國是世界第一大經(jīng)濟體，華盛頓是其首都，難道華盛頓也必須成為世界GDP第一大城市？實際上，根據(jù)2016年的數(shù)據(jù)，全世界人口最多的十大城市是（排名可能有爭議）：東京、上海、墨西哥城、北京、紐約、圣保羅、開羅、孟買、德里、卡拉奇。從中可以看出，一個城市人口的多少與其所屬國家的經(jīng)濟總量、集權(quán)程度并沒有必然的對應(yīng)關(guān)系。

 

第三個觀點是選擇性利用證據(jù)的結(jié)果，此處不再贅述。

 

第四個觀點最聳人聽聞，說人口控制讓北京損失了一萬億元以上的GDP。筆者不知道這是怎么計算的，但可以肯定作者并沒有計算背后的機會成本。假設(shè)限制人口流入北京，導(dǎo)致北京減少了一部分投資和對應(yīng)的GDP，這并不能認定是一種“損失”。如果這些人口以及相應(yīng)的資金投入其他地區(qū)，例如義烏、九江或西安，有可能產(chǎn)生更多的GDP，那么這反而是一種效率改進。從趨勢上看，經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，投資的邊際回報率越低。正確地說，應(yīng)該將人口和資金引導(dǎo)到邊際投資回報率最高的地區(qū)，而未必是特大城市。

 

第五個觀點認為，應(yīng)該取消限制人口的戶籍制度。類似建言受到相當程度的追捧，但事情并非如此簡單。只要我們承認每個城市的資源是有限的，就必須承認每個城市都存在一個人口負載上限。因此，實際上每個城市都要限制人口總數(shù)，無非限制的手段存在差別：有的是用經(jīng)濟手段，例如高房價或高房租；有的是用政治手段，例如規(guī)定在本地居住滿一定年份才能享受特定的居民待遇；有的是用行政手段，例如實行落戶積分制。

 

即便是市場經(jīng)濟最發(fā)達的美國，也存在一些顯性或隱性的限制人口手段。例如，前總統(tǒng)克林頓的夫人希拉里，為競選紐約州參議員，1999年在紐約州買房并住滿一年，否則連參選資格都沒有。

 

總之，完全消除人口流動只是一種理想狀態(tài)，但現(xiàn)實中存在諸多障礙。

 

二、除了經(jīng)濟效率，還要考慮地區(qū)公平

 

作為一名經(jīng)濟學(xué)者，筆者需要指出的是，經(jīng)濟學(xué)者在分析城市人口問題時，往往只關(guān)注經(jīng)濟效率。然而，政策制定者不僅要考慮經(jīng)濟效率，還要考慮很多非經(jīng)濟因素，例如公平、平等、歷史問題以及民意基礎(chǔ)。因此，雖然經(jīng)濟效率幾乎是經(jīng)濟學(xué)家唯一關(guān)注的標準，但是經(jīng)濟學(xué)家在提政策建議時，顯然不應(yīng)該幼稚到只考慮經(jīng)濟效率。遺憾的是，“人口放開論”的論者和黃文作者一樣，忽視了非經(jīng)濟因素。

 

退一步講，假設(shè)放開北京、上海、廣州和深圳等特大城市的人口限制能夠提高這些城市的總體福利，這樣的政策也未必是“最好的”，因為對其他城市未必有利。一方面，中國幅員遼闊，地區(qū)差異極大，地區(qū)經(jīng)濟差距突出；另一方面，中國是一個多民族國家，并沒有共同的宗教信仰和單一的文化傳統(tǒng)。因此，歷朝歷代都將縮小地區(qū)經(jīng)濟差距作為維持國家穩(wěn)定的首要治理難題。

 

事實上，如筆者在與首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授方明月合作的《中國省份經(jīng)濟版圖存在俱樂部收斂嗎？》一文（見于《新京報》，2016年6月8日出版）中所指出的那樣，1994年以來中國各省之間的經(jīng)濟差距不僅沒有縮小，而且有擴大的趨勢。鄧小平提出的“先富帶動后富”的號召尚未實現(xiàn)。中共十九大報告將當前社會主要矛盾概括為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，這抓住了國家治理的關(guān)鍵問題。經(jīng)濟學(xué)者研究已經(jīng)證明，放開大城市（不只是一線城市）人口限制，會造成對周邊中小城市的“虹吸效應(yīng)”，從而進一步擴大大城市與中小城市的經(jīng)濟差距。

 

一些人建議通過大城市的福利改善來對中小城市進行補償，已經(jīng)被證明是一種幻想。顯然，國家統(tǒng)一和地區(qū)平衡的重要性遠遠超過少數(shù)特大城市的經(jīng)濟效率。筆者相信頂層設(shè)計者站在全國的角度看問題，不會不明白這一點。

 

再退一步講，即便從經(jīng)濟效率講，未來的大城市集聚究竟有多大的必要性？筆者對此表示懷疑。大城市之所以能夠產(chǎn)生集聚效應(yīng)，主要是因為它減少了運輸原材料和配件的生產(chǎn)成本，減少了思想交流的創(chuàng)新成本。但不管是貨物的集聚還是人的集聚，都是工業(yè)經(jīng)濟時代大規(guī)模生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。今天人類已經(jīng)進入互聯(lián)網(wǎng)時代，生產(chǎn)方式對交通位置和當面交流的依賴性大為降低。憑借物流技術(shù)和交通設(shè)施的改善，企業(yè)集聚的必要性有所下降；憑借互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的引入，人們當面交流的必要性明顯降低。

 

舉例來說，筆者與一個合作者共同撰寫論文幾年了，但我們從未真正見過面，每次跨國或者國內(nèi)討論都是通過Skype或者微信進行。時代變了，城市治理的思路也要變。在未來，只要網(wǎng)絡(luò)足夠發(fā)達，人們不僅可以在家里遠程辦公，而且可以在風(fēng)景如畫的鄉(xiāng)村辦公，那么象北京這樣的特大城市還需要這么多人嗎？

 

三、行政權(quán)力才是區(qū)域失衡的牛鼻子

 

筆者團隊的研究證明，在城市發(fā)展方面，人口是跟著資源走，而資源是跟著權(quán)力走。在城市行政級別上，直轄市比副省級城市高，副省級城市比普通的省會城市高，省會城市又比普通的地級市高。城市級別越高，優(yōu)惠政策越多，決策權(quán)力越大，競爭優(yōu)勢越明顯。中國城市之間的行政等級差異造成了一種明顯的“權(quán)力等級租金”，并成為高級別城市進一步發(fā)展的推動力。（詳見《行政級別與城市發(fā)展》，澎湃新聞，2018年3月22日發(fā)布。）

 

人口、原材料等資源雖然是流動的，但是唯獨權(quán)力難以流動。在這種情況下，貿(mào)然放開城市人口限制，相當于高級別城市憑借先天的等級優(yōu)勢去和其他城市競爭。這種建立在先天不公平基礎(chǔ)之上的后天競爭，對低級別或中小城市顯然是更加不公平的。好比一個家庭里，大哥比小弟年齡大幾歲，塊頭也大很多，然后有人主張大哥和小弟一起公平競爭家庭擁有的資源，這不是笑話嗎？

 

那怎么才能實現(xiàn)優(yōu)化資源配置和區(qū)域平衡發(fā)展呢？我們的解決思路是：第一步，將所有縣級市的級別提高到副廳級；第二步，取消副省級市這種特殊級別；第三步，逐步將所有城市級別設(shè)定為正廳級；第四步，在實施前三步的過程中，逐步取消按照城市級別分配資源的做法，例如三甲醫(yī)院、985大學(xué)或重大國家級項目的安排都應(yīng)該與城市級別無關(guān)，而是根據(jù)城市發(fā)展需要和城市經(jīng)濟實力來匹配；最后一步，放開人口流動限制，真正讓市場在資源配置過程中起決定性作用，行政權(quán)力完全不再干預(yù)城市資源的配置。如果用一句話總結(jié)我們的建議，那就是：先取消城市特惠政策，再放開人口流動限制。

 

最后想說幾句“閑話”，與同行諸君共勉。第一，經(jīng)濟學(xué)者提出政策的目標是最大化社會福利，而不是迎合某類群體的胃口。真的猛士，為了堅持真理，應(yīng)該敢于直面龐大的網(wǎng)民。第二，經(jīng)濟學(xué)者不要總是坐在辦公室里提政策建議，要多走出書齋。北京是不是擁堵，在高峰期坐一次13號線或4號線地鐵就可以了，根本沒必要在電腦里用所謂的“大數(shù)據(jù)”比來比去。

 

（本文只代表作者個人意見，與供職單位無關(guān)。原文標題為“先取消特惠政策，再放開人口流動”。）