无码人妻丰满熟妇啪啪_成人在线一区二区_国产精品久久久久久无码五月_最大胆裸体人体牲交

風險社會的生存博弈——大白鯊經(jīng)濟學之一

時間：2021-03-11 14:32，來源：白鯊在線

一、風險社會的來臨
 
2017年7月17日，在五年一次的全國金融工作會議召開之后，人民日報在頭版刊發(fā)了一篇評論員文章《有效防范金融風險》。文章提出：既防“黑天鵝”，也防“灰犀牛”，對各類風險苗頭既不能掉以輕心，也不能置若罔聞。文章的一句話，帶火了兩個關(guān)鍵詞：“黑天鵝”和“灰犀牛”。當然，人民日報的評論員文章顯然不是解讀“動物世界”，而是談論防范金融風險。

“黑天鵝”這個名詞，來源于美國學者塔勒布（Nassim Taleb）2007年出版的一本暢銷書《黑天鵝》（The Black Swan：The Impact of Highly Improbable）。在書中，“黑天鵝”現(xiàn)象是指發(fā)生概率很低、影響巨大的事件，比如說2001年的美國911事件、2003年的非典（SARS）事件。“灰犀牛”這個名詞是近幾年才傳入中國的，它來源于美國學者沃克（Michele Wucker）2017年的一本暢銷書《灰犀�！罚═he Grey Rhino: How to Recognize and Act on the Obvious Dangers We Ignore）。“灰犀牛”事件不同于“黑天鵝”事件，它是指那些以很高的概率發(fā)生、具有巨大影響但是被忽略的事件，例如2008年的美國次貸危機、長期以來的全球變暖問題或者“厄爾尼諾現(xiàn)象”。

在真實世界中，“黑天鵝”事件和“灰犀牛”事件其實是兩種極端事件。前者發(fā)生的概率極低，而且根本沒法預測，因此對于普通人來說，討論它其實意義不大；后者暫時不會發(fā)生，人們有時間去預防，因此這類事件不是特別可怕。

實際上，更常見的一種事件是，我們不知道它什么時候發(fā)生，或者它發(fā)生的概率較低，但帶來的后果非常嚴重，以至于我們不得不隨時保持警惕。我把這樣的事件稱為“大白鯊”事件。今年的新冠肺炎病毒（COVID-19）在它爆發(fā)之前，被認為屬于“黑天鵝”事件，但是爆發(fā)之后，尤其是在“后疫情”時代，它就變成了一種“大白鯊”事件。因為疫情依然在各國蔓延，而且在已經(jīng)控制住的地區(qū)也可能復發(fā)，甚至人們擔心冬季還會再來一波。在沒有普遍接種疫苗或者將其徹底消滅之前，新冠肺炎病毒就像一個幽靈一樣在人類社會徘徊。此外，對于地震活躍帶或者火山地帶的居民來說，地震爆發(fā)或火山爆發(fā)也是一種“大白鯊”事件。還有一些人為事件也屬于這類，例如某個殺人慣犯逃出來了，在抓到他之前，周圍的居民面對的就是一種“大白鯊”事件。上述事件有一個共同點：它就在你身邊，但你不知道它啥時出現(xiàn)，從而嚴重地影響了你的預期、行為和生命安全。

為了更好地識別“黑天鵝”、“灰犀牛”和“大白鯊”三類事件，我將它們的聯(lián)系和區(qū)別歸納為表1。
 
表1 黑天鵝、灰犀牛和大白鯊

事件	發(fā)生概率	后果	能否預測	案例
黑天鵝	極低	很嚴重	否	911事件、非典事件
灰犀牛	很高	很嚴重	能	次貸危機、全球變暖
大白鯊	較低	很嚴重	很難	傳染病、地震、暴力犯罪

 
我為什么把這類事件稱為“大白鯊”呢？因為這類事件的特征與大白鯊的特征非常相似。第一，大白鯊（white shark）分布很廣，位于所有的主要海域，而且壽命很長，平均在70歲左右，跟人差不多。第二，大白鯊身長3-5米，非常兇猛，攻擊性強，幾乎沒有天敵。普通人遇到大白鯊，非死即傷，很難幸免。第三，大白鯊的行蹤沒有明顯的規(guī)律，難以預防。根據(jù)科學家的研究，當大白鯊這類海洋掠食者面對食物不足時，它們的行蹤軌跡接近于“萊維飛行”（Levy flight），在形狀上類似于兩個對稱的北斗星，完全不同于我們常見的概率分布。如果食物比較充足，它們的行蹤軌跡就接近于布朗運動（Brown movement）。所謂布朗運動，就類似于花粉在水中漂浮的蹤跡，或者一個醉漢的步伐。但不管是萊維飛行還是布朗運動，都是一種隨機游走，很難被發(fā)現(xiàn)規(guī)律。

其實，“大白鯊”不只是一種事件，更主要是一種狀態(tài)。我們平時所處的比較好的狀態(tài)，可以說是“常態(tài)世界”，社會平穩(wěn)運行、緩慢變化，沒有巨大外部沖擊，人們能夠形成比較穩(wěn)定的預期，并從長遠考慮做出目標最大化的決策。而面臨“大白鯊”攻擊的世界是一個非常態(tài)世界：自然災害、戰(zhàn)爭、傳染病、經(jīng)濟危機、恐怖主義、民族沖突和國際摩擦不斷發(fā)生，人們能難形成比較穩(wěn)定的預期，往往不得不考慮短期利益最大化。常態(tài)世界就好比一片平靜、祥和的海洋，而非常態(tài)世界就好比是一片有大白鯊出沒的海域。

如果一定要找一個恰當?shù)拿�詞來和“大白鯊”狀態(tài)進行文獻對話，我認為最合適的名詞是“風險社會”。它出自德國著名社會學家貝克（Ulrich Beck）1992年出版的經(jīng)典名著《風險社會》（Risk Society）。所謂的風險社會，借用貝克書中一個章節(jié)的名稱，就是我們都坐在“文明的火山上”。我想，沒有比這更切當?shù)谋扔髁�。某種程度上，2020年之后的時代，已經(jīng)無法回到過去了。我們正面面對一個風險社會。
 
二、“大白鯊”世界的博弈
 
問題是，在一個“大白鯊”世界或者風險社會里，人們會怎樣做出決策呢？這些決策又可能帶來什么后果呢？如果要盡可能規(guī)避我們面臨的風險，減少社會的福利損失，我們需要深刻理解風險社會下當事人之間的生存博弈。

我甚至認為，我們需要創(chuàng)建一門“大白鯊”經(jīng)濟學。因為我們過去所處的世界大部分時候是一個常態(tài)世界，而主流的經(jīng)濟學理論或者新古典經(jīng)濟學的核心假設(shè)是理性預期，比較適合解釋常態(tài)世界。然而，人類過去曾經(jīng)面臨的很多時期，以及我們當下面臨的狀態(tài)，都屬于非常態(tài)世界，根本挑戰(zhàn)是無法形成理性預期，甚至無法形成任何預期，而且常態(tài)世界的很多規(guī)則、規(guī)律或者經(jīng)驗很可能并不適用。

舉一個例子。在過去，如果一個學者要做研究，最優(yōu)路徑無疑是去國外讀博士，然后留在海外學術(shù)界或者以“海歸”人才身份榮歸國內(nèi)。但是，現(xiàn)在面臨嚴峻的疫情或者進入“后疫情”時代，能不能出國首先是一個疑問，出國后能不能正常上課和畢業(yè)是第二個疑問，出國后能不能順利回國以及找到工作是第三個疑問。每一個環(huán)節(jié)都充滿風險，請問你還會在一開始就做出出國留學的決策嗎？用博弈論的術(shù)語來說，由于未來充滿風險，我們無法形成合理的預期，從而無法通過逆向歸納法倒推出第一步的最優(yōu)策略。

盡管芝加哥大學的鼻祖、經(jīng)濟學家奈特（Frank Knight）的博士論文就是《風險、不確定性和利潤》，但是經(jīng)濟學家至今沒有找到合適的方法刻畫“根本的不確定性”，即概率分布未知的風險。當然，沒有合適的理論模型，不代表我們不能推進這方面的理論研究。

下面，我以著名電影《大白鯊》為例，描述一個風險社會的生存博弈，就以此作為“大白鯊”經(jīng)濟學的“前奏”吧。

在網(wǎng)上一搜，以“大白鯊”命名的電影有幾十部，很多都是續(xù)集，這其中最有名的應該是著名導演斯皮爾伯格（Steven Spielberg）1975年拍攝完成的《大白鯊》（Jaws）。故事的主要情節(jié)是：某個海濱小鎮(zhèn)是著名的夏季度假勝地，但是在旅游旺季即將來臨之時，有人發(fā)現(xiàn)大白鯊出現(xiàn)了，而且咬死了一個女游客。當?shù)氐木�察局長馬丁建議立即關(guān)閉海濱浴場，但市長哈瑞堅決反對，因為這會制造恐慌，而且導致今年旅游收入銳減。最終，領(lǐng)導們決定，暫時關(guān)閉海濱浴場，同時派人去捕獲鯊魚。雖然很快就捕獲了一條鯊魚，但海洋生物專家布朗認為，這并非當初咬人的大白鯊。市長堅持開放海濱浴場，結(jié)果不久又有兩名游客遭受鯊魚攻擊。最終，馬丁、布朗以及一位捕魚能手去獵殺大白鯊，在付出了生命代價之后，終于用氧氣瓶炸死了大白鯊。

下面，我們來分析一下在面臨大白鯊的風險下，這個海濱小鎮(zhèn)主要當事人之間的博弈。

先分析市長哈瑞。如果說小鎮(zhèn)全體居民是“委托人”，那么市長就是“代理人”，其職責是為全體居民提供公共服務。但是哈瑞作為代理人有自己的目標函數(shù)，比如謀求連任，甚至憑借在小鎮(zhèn)的政績，進一步競選本州的更高級職位，例如州檢察長、州長。委托人目標和代理人目標之間的差異，就是所謂的“代理成本”。對他來說，最優(yōu)的策略是“大事化小，小事化了”，別影響他連任或者競選。因此，他一開始就以關(guān)閉海濱浴場會導致收入銳減為理由，試圖掩蓋大白鯊吃人事件。他并非不知道大白鯊的存在，但是他認為大白鯊吃人只是一個概率，他的如意算盤是：事先賭一把，如果大白鯊沒有吃人，熬過了夏季旅游高峰再說，這樣他毫無損失；如果大白鯊又吃人了，那就想辦法推卸責任。作為一名官僚，推卸責任的辦法很多，比如他說自己事前安排了巡邏，但是警力不足、警長失責，或者怪罪浴場管理失職�？傊�，他的策略能夠?qū)崿F(xiàn)“進可攻，退可守”�？吹竭@里，是不是覺得天下的官僚其實都是一樣的？

再看警察局長馬丁。他的主要職責是維護當?shù)刂伟�，因此他的角色相當�?ldquo;監(jiān)督者”。只不過這個監(jiān)督者的地位略低于作為代理人的市長，等于說他是夾在居民和市長之間的角色，這使他很尷尬。如果馬丁充滿正義感，據(jù)理力爭，那么他應該告訴居民實際情況，但這樣一來他就得罪了市長，以后辦案經(jīng)費、辦公條件都會受到市長刁難，會被“穿小鞋”。反過來，如果他選擇和市長“合謀”，一起掩蓋真相，好處是可以得到市長支持，但壞處是一旦事情搞砸，他肯定會被市長當成“替罪羊”。總之，作為中間層，他是“豬八戒照鏡子——里外不是人”。而且，這里面還存在一個問題，我稱之為“預警悖論”：如果預警者提出了警告，比如小心海里的大白鯊，那么大家就會特別小心，結(jié)果可能沒有出事。沒出事按說是好事啊，但是一旦沒出事，大家事后可能抱怨預警者興師動眾，浪費了大家發(fā)財?shù)臋C會，反而會責怪預警者。對于馬丁來說，唯一的最優(yōu)策略是：他提出預警，并記錄在案，然后暗中提防。如果出事，他提供預警記錄，事后可以免責；如果不出事，預警成本也是最低的。這其實就是維穩(wěn)過程中常見的“內(nèi)緊外松”策略。事實上，忠厚的馬丁大體上是這么做的，他個人冒著生命危險，和專家、漁民去海上捕殺大白鯊。如果不是運氣好，他肯定也葬身魚腹了。可如果不冒險，他有更好的選擇嗎？我覺得幾乎沒有。

最后來看作為委托人的小鎮(zhèn)全體居民。按說，他們是委托人，是真正的“主人”，但其實在這場生存博弈中，他們才是最大的“弱勢群體”。第一，他們不了解相關(guān)信息，完全是被動地接受代理人（市政班子）的有限信息；第二，他們雖然人多，但很難協(xié)調(diào)行動。怎么辦？考驗人性和個人決策水平的關(guān)鍵時刻到了。限于篇幅，我無法展開介紹居民的最優(yōu)策略，這里只能提一點。 理性的居民應該放棄“效用最大化”的目標函數(shù)，轉(zhuǎn)而采取“最大最小化策略”，即在各種可能的情況下，選擇后果最不壞的策略。通俗地說，就是“底線思維”。面對可能長期存在的風險，要“高筑墻、廣積糧”，注重短期優(yōu)化，放棄長期優(yōu)化，采取不同于常態(tài)世界的決策法則，才能最大化生存概率。
 
（聶輝華系中國人民大學經(jīng)濟學院教授。本文發(fā)表于《經(jīng)濟學家茶座》，2020年第2期，總第88輯。）