一、“用貪官反貪官” 的蘇綽定律實(shí)為虛構(gòu)
最近幾年，互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流傳著一個(gè)中國古代的反貪故事。故事背景是，五代十國時(shí)期，北周開國皇帝宇文泰，找到了號稱有諸葛亮之才的蘇綽，向其討教治國之道。網(wǎng)上流傳的版本大體為：
蘇綽曰：天下無不貪之官，貪墨何所懼？所懼者不忠也。凡不忠者，異己者，以肅貪之名棄之，則內(nèi)可安枕，外得民心，何樂而不為？此其一。其二，官有貪瀆，君必知之，君既知，則官必恐，恐則愈忠，是以棄罷貪墨，乃馭官之術(shù)也。不用貪官，何以棄貪官？是以必用又必棄之也。倘或國中之官皆清廉，民必喜，然則君危矣。
……
問：果有大貪，且民怨憤極者，何如？
曰：殺之可也。抄其家，沒其財(cái)，如是則民怨息，頌聲起，收賄財(cái)，又何樂而不為？要而言之：用貪官以結(jié)其忠，棄貪官以肅異己，殺大貪以平民憤，沒其財(cái)以充宮用，此乃千古帝王之術(shù)也。宇文泰擊掌再三，連呼曰：妙！妙！妙！而不知東方之既白。
其實(shí)蘇綽的建議大體就是：統(tǒng)治者治理國家要用貪官，因?yàn)樨澒儆邪驯诮y(tǒng)治者手里，自然對統(tǒng)治者效忠。但貪官太多了，又會(huì)引起百姓憤怒，于是統(tǒng)治者選擇一些對自己不忠的貪官殺掉，既沒收其錢財(cái)，又贏得百姓民望，可謂一舉兩得。因此，帝王術(shù)的精髓就是：用貪官，然后再反貪官。用現(xiàn)代話語概括，就是“先讓官員普遍性貪腐，然后再對官員選擇性反腐”，這就是網(wǎng)上流傳的“蘇綽定律”。
在百度上輸入“蘇綽定律”，有大約一萬個(gè)檢索結(jié)果，估計(jì)在谷歌上也有不少，可惜我登陸不了。人民網(wǎng)理論頻道專門刊發(fā)過一篇文章，題目就是《如何走出“蘇綽定律”》。著名公共知識分子、網(wǎng)絡(luò)大V李承鵬2013年寫了一篇博客文章《投名狀》，不僅在文章開頭完整地引用了這個(gè)故事，而且還添加了西漢丞相蕭何以及宋朝梁山好漢林沖的故事，并進(jìn)一步聯(lián)想到最近幾年的官場腐敗丑聞，完整地演繹了“蘇綽定律”，最終斷定整個(gè)中國社會(huì)就是一份“讓所有人都有罪”的“投名狀”。
一開始看到這個(gè)故事，我也曾為之拍案叫絕，因?yàn)樗喼本褪侵袊诵闹械?/SPAN>“陰謀論”加“帝王術(shù)”的完美代表。至于其原始出處，網(wǎng)上查到的消息是，這篇對話故事出自《北史卷六三·蘇綽》，而《二十四史》（中華書局，2000年1月第1版）的《北史卷六三·列傳第五十一》，里面確實(shí)有關(guān)于蘇綽（498-546年）的傳記。但史書并沒有提及宇文泰和蘇綽對話的具體內(nèi)容。書中提到，宇文泰想富國強(qiáng)兵，蘇綽上書六條建議，包括“先修心、敦教化、盡地利、擢賢良、恤獄訟、均賦役”。這六條建議不僅與反腐敗無關(guān)，而且從觀點(diǎn)上看完全是光明正大的儒家思想，與“用貪官反貪官”的“厚黑學(xué)”截然相反。
網(wǎng)上另一種說法稱出自《北史卷九·周本紀(jì)上第九》，但原文中并沒有提及反貪的內(nèi)容。進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，2011年新星出版社出版了一本文集《不曾茍且——中國文字英雄榜I 》，收錄了《治國秘術(shù)——貪官之用與棄》一文，作者標(biāo)明“饕餮”。從出版物和作者信息來看，這篇對話文章顯然是現(xiàn)代人用文言文改寫的。至此，我們可以斷定，宇文泰和蘇綽關(guān)于反貪官的對話并不存在，“蘇綽定律”是后人虛構(gòu)的。
二、為什么人們普遍相信選擇性反腐？
有意思的是，這個(gè)故事雖然廣泛流傳，但很少有人考證其真?zhèn)�。甚至連相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)者也不例外。不止一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文引用了這個(gè)故事，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在博客上轉(zhuǎn)載了這個(gè)故事，并注明“用貪官反貪官符合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式”。其實(shí)，介紹這個(gè)故事的著名學(xué)者，以及網(wǎng)絡(luò)大V李承鵬，未必不知道這個(gè)故事是虛構(gòu)的，但是他們認(rèn)為，故事本身可能是假的，但是故事的邏輯卻是真實(shí)世界的反映，于是把它當(dāng)作一個(gè)寓言。
人們的普遍理解似乎是，自古以來中國的反腐敗策略就是：先讓官員通過腐敗確立對上級的忠誠，然后通過選擇性反腐來清除異己。明朝嘉靖皇帝喂飽了嚴(yán)嵩父子，在臨死前幾年將其剪除；明熹宗喂飽了魏宗賢，讓繼位的崇禎殺掉，為新君樹立權(quán)威；乾隆喂飽了和珅，讓繼位的嘉慶殺掉。
即便是對當(dāng)今的反腐，持類似看法的人也不在少數(shù)。當(dāng)越來越多的貪官落馬時(shí)，一方面人們認(rèn)為這恰恰印證了“官員都是腐敗的”；另一方面又認(rèn)為，既然官員都是腐敗的，那么落馬的官員主要是“運(yùn)氣不好”或者“站錯(cuò)隊(duì)”罷了。特別是對于那些能出政績的貪官，后一種評介無疑表達(dá)了某種程度的同情。被抓的官員也有類似心態(tài)，認(rèn)為大家都有問題，憑什么只抓我？于是，反腐尷尬地蒙上了“宮廷戲”的色彩。這也許是執(zhí)政者未曾料及的結(jié)果。
而若真的要實(shí)行依法治國和依憲執(zhí)政，“用貪官反貪官”在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上都是不可行的。
首先，如果官員都是通過貪腐把柄實(shí)現(xiàn)逐級控制的話，那么最高統(tǒng)治者必然也是一個(gè)貪官，并且整個(gè)官僚集團(tuán)都是貪污犯。而用這樣的邏輯鞏固政權(quán)實(shí)則風(fēng)險(xiǎn)更高，因?yàn)闅v代王朝更替，很多就是因?yàn)楦瘮栴}。
其次，選擇性反腐必然導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。只要上級一換，就得重新站隊(duì)，否則就有牢獄之災(zāi)。如此官場，人心浮動(dòng)，不可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。
再次，選擇性反腐破壞社會(huì)公平，讓法律形同虛設(shè)。在一個(gè)“人人都有罪”的社會(huì)里，要么人人鮮廉寡恥，最終法不責(zé)眾；要么人人都在喊冤，最終社會(huì)公平蕩然無存。最后，從現(xiàn)實(shí)來看，全世界的發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，幾乎都是依靠民主政治和市場經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)國強(qiáng)民富，而不是依靠“蘇綽定律”這種厚黑學(xué)實(shí)現(xiàn)長治久安。
于是，另一個(gè)更有意思的問題是，既然“用貪官反貪官”的“蘇綽定律”并不存在，而且無助于國強(qiáng)民富，可是人們?yōu)槭裁雌毡橄嘈胚x擇性反腐？我認(rèn)為有以下三個(gè)原因。
第一，腐敗蔓延導(dǎo)致很多人相信“無官不貪”。選擇性反腐的前提是，官員都是腐敗分子，然后上級才能根據(jù)派系和權(quán)力斗爭需要進(jìn)行反貪。中國改革開放之后，市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，但是制度建設(shè)落后于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，或者說政治改革滯后于經(jīng)濟(jì)改革。這種制度性脫節(jié)，給權(quán)力和金錢的交換提供了巨大的溫床，導(dǎo)致腐敗在全國各行各業(yè)蔓延。根據(jù)人民網(wǎng)的輿情調(diào)查，從2002年到2014年，“反腐倡廉”成為每年全國“兩會(huì)”的十大熱點(diǎn)問題之一，并且在其中的五年內(nèi)高居第一，在2002-2004年甚至連續(xù)三年排名第一（聶輝華、仝志輝，2014，《如何治理“一把手”腐��？》）。
與此同時(shí)，官員財(cái)產(chǎn)公示法律自1994年列入全國人大“八五”立法議程，擱淺至今。普遍的官員腐敗，不透明的官員收入，必然強(qiáng)化了老百姓對“無官不貪”的前提假設(shè)。盡管官方也不斷地推介廉潔奉公的優(yōu)秀官員，例如焦裕祿、孔繁森，但是極少數(shù)官場巨蠹，例如王寶森、劉鐵男，他們帶來的滿滿“負(fù)能量”嚴(yán)重抵消了前者的正面形象。人們一旦認(rèn)定官員都是貪污的，那么當(dāng)更多貪官案例被披露時(shí)，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化自己“無官不貪”的觀念，并且有意忽視那些廉潔的官員案例。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)將這種現(xiàn)象稱為“歸因偏差”（attribution bias），類似于選擇性偏誤。如果說這是一種“偏見”，并且是一種普遍性的偏見，那么中紀(jì)委要做的事情就決不僅僅是抓貪官了。
第二，反腐敗過程不透明，給人帶來太多想象空間。2012年底開始的反腐敗運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致100個(gè)副省級以上貪官被查處，可謂力度空前，成效顯著。但是，部分地由于反腐敗本身要求的保密性質(zhì)，部分地因?yàn)橐延畜w制的原因，這場反腐敗大戲基本上是中紀(jì)委在唱“獨(dú)角戲”。
一個(gè)官員前一刻還在正常上班，下一刻可能就被紀(jì)委帶走調(diào)查了，連其緊密的同事甚至直接上級都毫不知情。這種高壓態(tài)勢固然有助于對貪官形成威懾力，但也給各種猜忌留下了充分的想象空間。一個(gè)官員被紀(jì)委帶走后，直到法院審判之前，人們甚至都不知道其涉及的案件是什么。比如仇和在全國“兩會(huì)”結(jié)束三個(gè)小時(shí)后被帶走，至今媒體都不知道仇和犯案的情況，更別說普通百姓了。在這種情況下，人們將反腐運(yùn)動(dòng)與“宮廷戲”類比起來，認(rèn)為被抓官員主要是在政治上站錯(cuò)了隊(duì)，這就毫不奇怪了。在信息不對稱的情況下，“陰謀論”永遠(yuǎn)有市場，古今中外莫不如此。謠言止于透明，程序正義和實(shí)體正義至少同等重要。
否則，紀(jì)委雖然做了好事，但是反腐可能“叫好不叫座”。2014年，透明國際的清廉排行榜將中國的排名從原來第80名調(diào)低到100名，就是一個(gè)不可忽視的信號（聶輝華、王夢琦，2014，《中國反腐為何“叫好不叫座”？》）。
第三，反腐敗結(jié)果與心理預(yù)期有偏差，強(qiáng)化了“選擇性反腐”的判斷。如果說人們對于反腐敗的前提、過程有疑問是因?yàn)椴煌该鳌⒉灰?guī)范、缺法治，那么對于反腐敗結(jié)果的判斷就更為至關(guān)重要了。畢竟，結(jié)果可能改變假想和偏見。然而，檢索過去幾年的腐敗官員案例，人們發(fā)現(xiàn)，絕大部分被查處的官員都是平民子弟，甚至還有不少“鳳凰男”。相反，“官二代”、“紅二代”很少被查處，以至于有“磚家”喊出“為什么鳳凰男更容易腐敗”的偽問題。舉例來說，同樣是“國賊”級別的大貪官，作為“紅二代”的薄熙來雖然夫妻均身陷囹圄，但是其他家屬安然無恙，而且哥哥和妹妹還能旁聽庭審；對比之下，周永康及其整個(gè)家族都牽涉其中，覆巢之下，無有完卵。這種鮮明的對比，一定程度上強(qiáng)化了“選擇性反腐”的流行觀念或“偏見”。以仇和為代表的“能人貪官”被查處之后，網(wǎng)上甚至有人哀嘆，平民官員從此再難出頭。流言蜚語不可怕，若能嚴(yán)肅正視，對腐敗分子“一碗水端平”，有腐必反，有貪必究，真正做到法律面前人人平等，則流言蜚語不攻自破。
從2012年底掀起的反腐敗運(yùn)動(dòng)，到今年就快三年了。反腐倡廉終究要依靠制度，要以治本為主，才能實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨和國家的長治久安。如何以實(shí)際行動(dòng)和最終結(jié)果破除“選擇性反腐”的流行觀念，正是反腐敗從治標(biāo)轉(zhuǎn)向治本過程中難以逾越的分水嶺。
作者系中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長、經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。本文發(fā)表于
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com