[導(dǎo)讀]中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界、監(jiān)管當(dāng)局以及握有實(shí)權(quán)的部委有理由為梯若爾的獲獎(jiǎng)感到高興，并試圖將其新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想付諸實(shí)踐。但是，設(shè)計(jì)得再精巧的規(guī)制方案，都不能替代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
中國(guó)人向來(lái)有“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)。每年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)之后，大眾傳媒最關(guān)心的問(wèn)題都是：這個(gè)理論能解決中國(guó)什么現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？今年的諾獎(jiǎng)沒(méi)有讓國(guó)人失望。
2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家梯若爾（Jean Tirole）教授，以表彰他在“市場(chǎng)力量和規(guī)制”（market power and regulation）方面的杰出成就。
梯若爾教授和英年早逝的拉豐（Jean Laffont）教授一起，通過(guò)在傳統(tǒng)規(guī)制理論（或譯為管制理論）的框架內(nèi)引入信息不對(duì)稱因素，借助博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)理論，設(shè)計(jì)了讓被規(guī)制企業(yè)如實(shí)披露成本信息和提高效率的新激勵(lì)機(jī)制，從而奠定了“新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)”（new regulatory economics）的框架�？紤]到世界上多數(shù)國(guó)家的公用事業(yè)，例如自來(lái)水、煤氣、電信、郵政、電力，都是由一家或者少數(shù)幾家企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)，因此梯若爾教授開(kāi)創(chuàng)的新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于改進(jìn)壟斷專(zhuān)營(yíng)企業(yè)的效率具有很大的應(yīng)用潛力。
毫不奇怪，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界、監(jiān)管當(dāng)局以及握有實(shí)權(quán)的部委有理由為梯若爾的獲獎(jiǎng)感到高興，并試圖將其新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想付諸實(shí)踐。但是，現(xiàn)實(shí)比理論更復(fù)雜，中國(guó)又比發(fā)達(dá)國(guó)家更復(fù)雜，照搬經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可能遭致失敗。考慮到中國(guó)的國(guó)情，我要特別強(qiáng)調(diào)的是，設(shè)計(jì)得再精巧的規(guī)制方案，都不能替代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
梯若爾和拉豐開(kāi)創(chuàng)的新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思路如下：
假設(shè)規(guī)制者（如工信部）不知道被規(guī)制的壟斷企業(yè)（如電信公司）的真實(shí)成本（如每分鐘通話成本），但是知道它要么是低成本、高效率的（如0.2元/分鐘），要么是高成本、低效率的（如0.6元/分鐘）。而壟斷企業(yè)自己知道屬于兩種類(lèi)型中的哪一種。在信息不對(duì)稱的條件下，壟斷企業(yè)為了獲得更多價(jià)格補(bǔ)貼，有動(dòng)力撒謊，聲稱自己屬于高成本類(lèi)型，這就是典型的逆向選擇問(wèn)題。同時(shí)，一旦獲得補(bǔ)貼，壟斷企業(yè)就沒(méi)有動(dòng)力去降低生產(chǎn)成本，這就是典型的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。此時(shí)，規(guī)制者可以提供一個(gè)“合同菜單”：一個(gè)合同是固定價(jià)格，每分鐘收費(fèi)0.4元；另一個(gè)合同是成本加成，在實(shí)際成本的基礎(chǔ)上保證其利潤(rùn)率為20%。在這種情況下，低成本類(lèi)型的壟斷企業(yè)一定會(huì)選擇固定價(jià)格合同，而高成本的只會(huì)選擇成本加成合同。于是，規(guī)制者就通過(guò)合同選擇行為，巧妙地識(shí)別出了被規(guī)制企業(yè)的真實(shí)類(lèi)型，這就解決了逆向選擇問(wèn)題。然后，在第二階段規(guī)制者再制定一個(gè)略高于壟斷企業(yè)各自真實(shí)成本的固定價(jià)格，就可以迫使被規(guī)制企業(yè)通過(guò)主動(dòng)降低成本來(lái)獲得更多利潤(rùn)，這就解決了道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。
上述模型簡(jiǎn)單而有力，不過(guò)也隱含了很多嚴(yán)格的假設(shè)。首先，它假設(shè)規(guī)制者和被規(guī)制者都是完全理性的，并且能夠預(yù)見(jiàn)到未來(lái)所有可能的情況，然后簽署一個(gè)完全契約。這一完全理性的假設(shè)即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)界也備受爭(zhēng)議。其次，規(guī)制者雖然不知道確切的企業(yè)成本，但是知道成本的分布或類(lèi)型，或者知道企業(yè)的總成本但是不知道企業(yè)的各項(xiàng)子成本。這實(shí)際上假定了規(guī)制者擁有一個(gè)高效率的審計(jì)部門(mén)。再次，規(guī)制者和被規(guī)制者都必須嚴(yán)格遵守契約，這要求有一個(gè)中立的司法系統(tǒng)。
上述工信部和電信公司之間的博弈屬于最簡(jiǎn)單的情形。后來(lái)的模型需要進(jìn)一步放松假設(shè)，包括考慮規(guī)制者和被規(guī)制者之間的重復(fù)博弈，規(guī)制者和被規(guī)制者之間可能會(huì)合謀，規(guī)制契約可能是不完全契約，此外還要考慮現(xiàn)實(shí)的行政和政治約束（例如，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性以及監(jiān)管工具的法律授權(quán)）。一旦考慮到上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，模型就會(huì)變得非常復(fù)雜，結(jié)論也不再那么簡(jiǎn)單，當(dāng)然要應(yīng)用理論模型也變得比較困難了。悖論在于，如果模型很簡(jiǎn)單，雖然可能喪失一些現(xiàn)實(shí)性，但是便于規(guī)制當(dāng)局進(jìn)行操作；如果模型很復(fù)雜，雖然更接近現(xiàn)實(shí)，但是就必須留給規(guī)制當(dāng)局較多的自由裁量權(quán)，而這可能會(huì)滋生腐敗！
嚴(yán)重的問(wèn)題在于，即便上述苛刻的假設(shè)基本符合一些發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)情，也未必符合廣大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情。正如梯若爾的主要合作者拉豐教授在其晚年遺作《規(guī)制與發(fā)展》中提及的，發(fā)展中國(guó)家存在以下特征：缺乏專(zhuān)業(yè)的審計(jì)部門(mén)，公共資金的轉(zhuǎn)移支付效率很低，法治不完善，腐敗叢生。這些特征會(huì)嚴(yán)重阻礙有效率規(guī)制方案的實(shí)施。因此，如果直接將源于發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)制方案照搬到發(fā)展中國(guó)家，而不考慮上述現(xiàn)實(shí)約束，就會(huì)導(dǎo)致“淮橘為枳”的悲劇。事實(shí)上，新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的追隨者曾經(jīng)為中國(guó)銀行間結(jié)算的資費(fèi)問(wèn)題提供過(guò)一個(gè)方案，其結(jié)果可以說(shuō)完全脫離現(xiàn)實(shí)，最終未被有關(guān)部門(mén)采納，巨額課題費(fèi)就打了水漂。
也許我們應(yīng)該跳出規(guī)制談規(guī)制。新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)假定一個(gè)行業(yè)內(nèi)存在一家或者少數(shù)幾家壟斷性企業(yè)，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下考慮如何在框架內(nèi)改進(jìn)規(guī)制效果。然而，引入競(jìng)爭(zhēng)，改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，可能是更有效的解決方案。中國(guó)電信服務(wù)業(yè)的發(fā)展歷程證明了競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。從最初由中國(guó)郵政拆分出中國(guó)電信，再組建中國(guó)聯(lián)通，再到中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通三足鼎立，并且三者從相對(duì)隔離的異質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到如今的同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。在不斷引入競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，中國(guó)電信服務(wù)業(yè)的消費(fèi)者數(shù)量在迅速增加，電信資費(fèi)在不斷下降，服務(wù)質(zhì)量有所上升，這就是競(jìng)爭(zhēng)的功勞。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)不反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，但主要是在既定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下進(jìn)行邊際上的改進(jìn)，這一思路與中國(guó)電信服務(wù)業(yè)的改善恐怕關(guān)系不大。
至少有三個(gè)理由，使得引入競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于設(shè)計(jì)規(guī)制。第一，競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心“公理”，不需要苛刻的、脫離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)條件，不存在理論與現(xiàn)實(shí)的兼容問(wèn)題。第二，競(jìng)爭(zhēng)政策更具有可操作性，對(duì)政府主管部門(mén)來(lái)說(shuō)更容易實(shí)施，而規(guī)制政策需要規(guī)制者獲取很多信息，并且需要審計(jì)系統(tǒng)、法律、轉(zhuǎn)移支付等各方面的支持條件。尤其是，任何規(guī)制政策都不可避免地面對(duì)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的終極難題，而競(jìng)爭(zhēng)政策則不存在這個(gè)難題，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)本身會(huì)傾向于減少合謀與腐敗。第三，競(jìng)爭(zhēng)政策一旦引入，不可撤回，而規(guī)制政策容易朝令夕改，出現(xiàn)反復(fù)，導(dǎo)致政策的時(shí)間不一致問(wèn)題。特別是，考慮到中國(guó)的國(guó)情，競(jìng)爭(zhēng)政策的上述三個(gè)優(yōu)勢(shì)和規(guī)制政策的劣勢(shì)對(duì)比更加明顯。因此，再精巧的機(jī)制設(shè)計(jì)也不能替代競(jìng)爭(zhēng)。
（作者聶輝華系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，本文發(fā)表于財(cái)新網(wǎng)2014年10月16日，http://opinion.caixin.com/2014-10-16/100739012.html。）
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com