——《西游記》經(jīng)濟學之二
聶輝華（中國人民大學經(jīng)濟學院）
一、唐僧為什么能當領(lǐng)導(dǎo)？
一部《西游記》，講的不僅僅是西天取經(jīng)的神話故事，實際上也是一個“官二代”帶領(lǐng)四個“刑滿釋放人員”成功創(chuàng)業(yè)的勵志故事。對于《西游記》的五個主角——唐僧、孫悟空、豬八戒、沙僧和白龍馬，我相信多數(shù)人喜歡孫悟空，因為他武功高強、聰明伶俐、有革命精神。相反，多數(shù)人討厭唐僧，因為他手無縛雞之力、優(yōu)柔寡斷、善惡不分。如果以取經(jīng)的效率作為判斷標準，肯定是讓孫悟空領(lǐng)頭最合適。問題是，取經(jīng)項目的始作俑者如來佛祖和執(zhí)行者觀音菩薩，主要的目的并不是取經(jīng)，而是傳經(jīng)。要在東土大唐（屬于“南瞻部洲”）找一個合適的人廣為傳播大乘佛經(jīng)，并發(fā)展更多的信眾，這個使命還非唐僧莫屬。我認為，唐僧能當取經(jīng)團隊的領(lǐng)導(dǎo)，是因為他擁有以下幾個獨一無二的絕對優(yōu)勢。
第一，出身好。唐僧出身可謂絕對的根正苗紅，是一個標準的“官二代”。他外公殷開山是丞相，相當于總理，父親陳光蕊是科舉狀元，后任文淵殿大學士（從四品），相當于廳級干部。更重要的是，他還是金蟬子轉(zhuǎn)世，屬于如來佛祖的弟子。無論是人間還是佛界，唐僧都是徹底的“革命接班人”。不要小看出身，高貴的出身不僅決定了贏在起跑線上，而且有助于個人建立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。著名社會學家馬克斯·韋伯認為，權(quán)威（authority）有三種類型：傳統(tǒng)型權(quán)威，主要通過皇權(quán)、宗族勢力繼承；魅力型權(quán)威，主要依靠個人才能和品格獲得；法理型權(quán)威，主要依靠法律制度和官僚體制實現(xiàn)。唐僧作為豪門子弟和佛祖門生，從出生那天開始就注定了他將來會擁有傳統(tǒng)型權(quán)威。相反，孫悟空無父無母，就是一個野孩子；豬八戒、沙和尚和白龍馬雖然都曾是天兵天將或者皇族貴胄，但畢竟眼下都還是戴罪立功的刑滿釋放人員。要是放在工作難找的今天，這幾個人恐怕連“政審”都過不了，還想當公務(wù)員、做領(lǐng)導(dǎo)？單說這一關(guān)，就只有唐僧是當領(lǐng)導(dǎo)的唯一人選。
第二，合法性。孔子曾說：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。”象西天取經(jīng)這樣一件能夠消除唐太宗噩夢的重大使命，同時又要掛出“普渡眾生”的道德招牌，顯然必須找個德高望重的人去執(zhí)行。唐僧在寺廟長大，自幼研習佛法，長大后成了得道高僧，成為主持超度亡靈的皇家水陸法會的主持人。后來觀音菩薩化身，說唐僧念誦的是小乘佛法，無法徹底解決唐太宗的心頭大患，必須到西天去求取大乘佛法�？梢�，幫唐太宗解決難題的本來就是唐僧。也只有他去求取真經(jīng)，并且最好是歷盡劫波，唐僧才會珍惜真經(jīng)，然后通過他的傳播才能讓大家信服真經(jīng)，佛祖在東土擴大勢力范圍的戰(zhàn)略目標才能實現(xiàn)。除了唐僧，孫悟空他們幾個連大唐的公民都不是，就算取了真經(jīng)，大唐老百姓誰會信服呢？誰又能幫助傳經(jīng)呢？本來信仰就是“信則靈”嘛。從這個角度講，唐僧又具備了法理性權(quán)威，因為他擁有在體制內(nèi)取經(jīng)和傳經(jīng)的身份。
第三，形象好。當領(lǐng)導(dǎo)就得經(jīng)常出鏡，要出鏡自然要形象好、氣質(zhì)佳。唐僧在這方面稟賦天成，按現(xiàn)在流行的話說是絕對的“高帥富”。孫悟空、豬八戒和沙僧這方面就別提了。好幾次，師徒幾人要在百姓家化齋或借住時，相貌丑陋兇惡的孫悟空或豬八戒都嚇得人家閉門不出，最好只好唐僧親自出馬才搞定。出家人若是化緣都失敗，如何能擔任取經(jīng)團隊的領(lǐng)導(dǎo)呢？形象好，有魅力，容易得到善男信女的崇拜，天下“粉絲”（fans）一大堆，這不就是魅力型權(quán)威嗎？唐僧一人集三種權(quán)威于一身，還有比他更合適的領(lǐng)導(dǎo)嗎？沒有！
唐僧還有其它優(yōu)點，例如虔誠信佛、意志堅定、品性溫厚，這些也是當領(lǐng)導(dǎo)的基本素質(zhì)。但這些素質(zhì)還不是唐僧獨有的，因為其他幾個徒弟或多或少也都具備這些方面的品質(zhì)。
二、授權(quán)有時也管用
盡管唐僧天生具備領(lǐng)導(dǎo)潛質(zhì)，但潛質(zhì)畢竟不等于能力。適合當領(lǐng)導(dǎo)者，未必就是一個好領(lǐng)導(dǎo)。在西天取經(jīng)過程中，好幾次孫悟空打死了偽裝的妖精，唐僧都聽信豬八戒的讒言，誤以為孫悟空濫殺無辜，要趕他走。例如，孫悟空三打白骨精，唐僧念了緊箍咒，趕走了孫悟空；孫悟空識破紅孩兒詭計，唐僧不相信，結(jié)果自己被擄走。跟孫悟空比，唐僧不會武功，不善謀略（當然偶爾也有點小狡猾），不夠果斷，這些都是他執(zhí)行取經(jīng)任務(wù)的根本障礙。但唐僧偏偏又注定要當領(lǐng)導(dǎo)。一個人有本事但沒權(quán)力，另一個人有權(quán)力但沒本事。怎么辦？
解決這個矛盾的辦法之一，就是有權(quán)力的人授權(quán)給有本事的人，這樣前者保持了尊嚴，后者發(fā)揮了才干，這不就是“帕累托改進”嗎？經(jīng)濟學家最喜歡的標準就是帕累托標準。但凡能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托改進，就連反對經(jīng)濟學的其它學科的專家都不得不承認，帕累托標準是一個在道德上和效率上都無可挑剔的完美標準。
在現(xiàn)實中有很多成功授權(quán)的案例。例如，唐太宗李世民自己經(jīng)歷過授權(quán)。李世民協(xié)助父親李淵攻城略地，為建立唐朝立下了首功。李淵知道自己治國本領(lǐng)不如李世民，可惜只能按當時的規(guī)矩立長子李建成為太子。為了發(fā)揮李世民的才干，李淵先是封李世民為秦王，并擔任太尉（國防部長）兼尚書令（總理），然后又進一步為他創(chuàng)設(shè)一個新職位“天策上將”，基本上是讓李世民當一個小國王。[1] 可惜，后來還是發(fā)生了“玄武門之變”。不過這次李淵學聰明了，決定徹底授權(quán)，將皇位讓給李世民，平安地做了十年的“太上皇”。在今天，讓一個有威望的人擔任名義領(lǐng)導(dǎo)，然后讓一個有才干的人擔任實際領(lǐng)導(dǎo)，這種模式屢見不鮮。例如，一個家族企業(yè)里，年老的父親擔任董事長，年輕的兒子擔任總經(jīng)理或CEO（首席執(zhí)行官）。董事長不過問公司經(jīng)營的日常事務(wù)，但是在需要動用重要關(guān)系時仍然必須親自出面。甚至在大學里，這種模式也在盛行。例如，一些學院的著名院長退休后擔任名譽院長，或者由社會賢達或政府高官擔任院長，同時由一位本校學者擔任執(zhí)行院長，負責實際的管理工作。
三、唐僧為什么不能授權(quán)？
現(xiàn)在的問題是，既然授權(quán)是一種雙贏的策略，唐僧為什么不授權(quán)給孫悟空呢？我的解釋是，有時授權(quán)會損害授權(quán)者的利益，或者損害授權(quán)者的權(quán)威，因此并不是所有的授權(quán)都是帕累托改進的。尤其是在《西游記》這個具體的案例中，唐僧不應(yīng)該授權(quán)給孫悟空。我先提出一個新古典經(jīng)濟學的解釋，然后提出一個行為經(jīng)濟學的解釋。
在上下級關(guān)系中通常存在信息不對稱，就是上級并不總是知道下級是否努力（道德風險問題），是否說真話（逆向選擇問題）。在信息不對稱的前提下，上司是否應(yīng)該授權(quán)給下屬呢？這是契約理論的核心問題之一。美國哈佛大學經(jīng)濟學家阿庚（Aghion）和法國圖盧茲第一大學經(jīng)濟學家梯若爾（Tirole）1997年在《政治經(jīng)濟學雜志》（JPE）上發(fā)表了一篇非常著名的文章。假設(shè)面對一個項目，上司和下屬有不同的偏好和利益，他們都可以花費努力去收集關(guān)于項目的信息。上司可以自己決定是否執(zhí)行這個項目，也可以完全聽從下屬的建議（此時授權(quán)發(fā)生了）。他們的主要觀點是，授權(quán)的好處是能夠激發(fā)下屬努力的積極性，因為下屬可以選擇一個對自己更有利的項目，從而獲取一些私人收益。但授權(quán)的壞處是，也許下屬選擇的項目不符合上司的偏好，從而會損害上司的利益。因此，如果上司和下屬之間利益分歧比較小，那么就應(yīng)該充分授權(quán)，否則就不應(yīng)該授權(quán)。
按照契約理論的邏輯，唐僧不應(yīng)該授權(quán)給孫悟空。因為唐僧和孫悟空除了取經(jīng)目標一致，在其它方面完全是兩類人，有著明顯不同的偏好。孫悟空的如意算盤是，在完成取經(jīng)目標的前提下，最好是多打死幾個妖精或歹徒，這樣一方面滿足了他好斗的本性，另一方面增加了他取經(jīng)路上的功果，將來到如來那里可以得到更多獎賞。事實上，在取經(jīng)完成、論功行賞時，如來對孫悟空說：“[汝]在途中煉魔降怪有功，全始全終，加升大職正果，汝為斗戰(zhàn)勝佛�！�[2] 可見，如來是對孫悟空等人實行績效考核的，多勞多得，少勞少得。但是對唐僧而言，出家人以慈悲為懷，如果可以取到真經(jīng)，能不傷人便不傷人。例如，在“三打白骨精”那回，孫悟空打死了偽裝成婦人的白骨精，唐僧氣得念起了緊箍咒，還說“出家人時時常要方便，念念不離善心，掃地恐傷螻蟻命，愛惜飛蛾紗罩燈。”[3] 一個不打，一個要打，這就存在嚴重的利益沖突。換句話說，唐僧和孫悟空在除妖方面是激勵不相容的，而且無法通過任何方式來解決這種矛盾。試想，在這種情況下，如果唐僧授權(quán)給孫悟空，允許孫悟空決定取經(jīng)路線、斗爭策略和人員調(diào)配，后果對唐僧恐怕不堪設(shè)想。在現(xiàn)實中，也不是所有的企業(yè)都有授權(quán)，授權(quán)多的通常是家族企業(yè)。原因就是，在家族企業(yè)里父子或親戚之間利益比較一致，被授權(quán)的下屬不會做出對授權(quán)的上司不利的行為。這也可以解釋，為什么常常是“打虎親兄弟，上陣父子兵”。
主流的新古典經(jīng)濟學主要是以理性的成本－收益分析來解釋博弈者的行為，而行為經(jīng)濟學則是從心理學的角度來解釋博弈者的行為。最新的行為經(jīng)濟學文獻認為，如果上司頻繁授權(quán)給下屬，會給下屬形成一種無能的印象，久而久之就失去了領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威。因為權(quán)威在某種程度上是一種心理反應(yīng)。下屬服從一個上司，是因為下屬相信上司比他更厲害。如果有一天，下屬發(fā)現(xiàn)上司水平不行，決策失誤，缺乏主見，下屬可能就會覺得上司不配再當上司，要么離開，要么反抗，甚至取而代之。一旦預(yù)見到這種后果，上司就不會輕易授權(quán)給下屬。聰明的上司，面對自己不熟悉的問題，往往并不先發(fā)表意見，而且不讓下屬猜測到自己的真實看法，而是喜歡誘使下屬先發(fā)表看法，然后選擇性地聽從或肯定。如果決策事后證明是正確的，就說明上司很英明；如果決策事后證明是錯誤的，上司可以借此批評下屬提供了錯誤的意見。反正，上司永遠是正確的。有時候，高明的上司明明知道下屬的建議是對的，但十次可能有兩次否決，目的就是要體現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)說了算”，以便維護自己決策的權(quán)威性。這就是官場、商場和任何職場的“潛規(guī)則”。我并不喜歡這種“潛規(guī)則”，只是從行為經(jīng)濟學的角度對此提供了一種解釋。
唐僧是一個面子薄的人，當然很看重自己的權(quán)威。你看他說話，開口“為師”，閉口“為師”，就是要提醒孫悟空等人，他才是取經(jīng)團隊的領(lǐng)導(dǎo)，而且是這些服刑人員的救星。對于這樣一個要面子的人，怎么可能輕易授權(quán)呢？如果他授權(quán)給孫悟空了，他又如何能指揮得了豬八戒呢？對了，豬八戒這種人，你說唐僧是喜歡還是不喜歡？諸位茶客，且聽下回再表。
本文發(fā)表于《經(jīng)濟學家茶座》2012年第三輯（總第57輯）
[1] 關(guān)于創(chuàng)設(shè)職位獎勵下屬的分析，參考聶輝華，2008，《如何避免對下屬賞無可賞？》，《經(jīng)濟學家茶座》總第37輯。
[2] 吳承恩，《西游記》，古眾校點，齊魯書社，2007年，第743頁。
[3] 出處同上，第199頁。
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com